1. ¿Es posible considerar el efecto del paso del tiempo en los edificios como algo positivo, de manera que la obra gane valor con el tiempo y no al revés? SI, de todas maneras, aunque como es obvio, por razones extraarquitectónicas, los edificios envejecen mal y sin cuidado; basicamente por falta de conciencia del cliente. como el edificio es una entidad material está sujeta al paso del tiempo, por fatiga de los propios materiales, así como por la acción del medio ambiente sobre ellos; esto pensando en los procesos "naturales", y dejando de lado los procesos sociales.
2. ¿Es deseable que el arquitecto proyecte la manera en que su edificio envejecerá? o aquello debe ser dejado en manos de los futuros ocupantes? si, claro que es deseable... pero eso no implica necesariamente una condición normativa es decir un "deber ser" de la arquitectura. Solo la arquitectura occidental ha tenido una fuerte preocupación por la dureza de los edificios, algunas culturas se preocupan de preservar las formas de construir, mas que los hechos materiales en sí mismos.
3. ¿Qué opinas de la expresion de L. Kahn " los buenos edificios siempre dan lugar a buenas ruinas"? Me parece una idea peregrina y poco fundamentada, más bien un slogan, porque si los edificios están en ruinas es porque no se usan y eso contradice al edificio mismo. Los buenos edificios se usan y se gastan con el uso y el disfrute de generaciones. El romanticismo de las ruinas es un pensamiento retrógrado que solo ve en los edificios una belleza contemplativa y no una condición de fruicción pública.
4. ¿Cees que es más pertinente trabajar con materiales tradicionales (madera, hormigón, ladrillo) de los cuales se tiene mas experiencia respecto a la manera en que envejecerán, que con materiales de catálogo, de los que se sabe menos acerca de su vida futura? los materiales son materiales, el hormigón no es un material tradicional, aún cuando se le adjudique una condición de dureza, hoy sabemos que las foliaciones de los aceros son francamente perjudiciales para la resistencia es decir, la "piedra líquida", puede ser tambien un material efímero (unos 150 años); los materiales no tienen tradición, pues son materiales; las técnicas son culturales y por tanto ellas son las que tienen tradición.
5. ¿Debieran considerarse dentro de un edificio partes más permanentes y otras con una vida útil más corta, de fácil reemplazo? Tal vez., ello depende del encargo, y del sentido (en términos estéticos) que se quiera para la obra. Hay partes de los edificios sometidas a procesos de obsolescencia material y otros a obsolescencia tecnológica, para estos últimos resultaría favorable una materialidad menos permanente y vida util mas corta, justamente para facilitar su reemplazo. El pensamiento sistemático que se desarrolló durante los años 60 y 70, ha sido un gran aporte en ese sentido (Plateau Beauborg, instant city, etc).
6. ¿Has considerado los efectos del paso del tiempo en alguno de tus proyectos? si, en todos.
Horacio Torrent
Subdirector de Investigación y Postgrado
Escuela de Arquitectura
Facultad de Arquitectura, Diseño y Estudios Urbanos
Pontificia Universidad Católica de Chile
El Comendador 1916
Providencia Santiago- Chile
2. ¿Es deseable que el arquitecto proyecte la manera en que su edificio envejecerá? o aquello debe ser dejado en manos de los futuros ocupantes? si, claro que es deseable... pero eso no implica necesariamente una condición normativa es decir un "deber ser" de la arquitectura. Solo la arquitectura occidental ha tenido una fuerte preocupación por la dureza de los edificios, algunas culturas se preocupan de preservar las formas de construir, mas que los hechos materiales en sí mismos.
3. ¿Qué opinas de la expresion de L. Kahn " los buenos edificios siempre dan lugar a buenas ruinas"? Me parece una idea peregrina y poco fundamentada, más bien un slogan, porque si los edificios están en ruinas es porque no se usan y eso contradice al edificio mismo. Los buenos edificios se usan y se gastan con el uso y el disfrute de generaciones. El romanticismo de las ruinas es un pensamiento retrógrado que solo ve en los edificios una belleza contemplativa y no una condición de fruicción pública.
4. ¿Cees que es más pertinente trabajar con materiales tradicionales (madera, hormigón, ladrillo) de los cuales se tiene mas experiencia respecto a la manera en que envejecerán, que con materiales de catálogo, de los que se sabe menos acerca de su vida futura? los materiales son materiales, el hormigón no es un material tradicional, aún cuando se le adjudique una condición de dureza, hoy sabemos que las foliaciones de los aceros son francamente perjudiciales para la resistencia es decir, la "piedra líquida", puede ser tambien un material efímero (unos 150 años); los materiales no tienen tradición, pues son materiales; las técnicas son culturales y por tanto ellas son las que tienen tradición.
5. ¿Debieran considerarse dentro de un edificio partes más permanentes y otras con una vida útil más corta, de fácil reemplazo? Tal vez., ello depende del encargo, y del sentido (en términos estéticos) que se quiera para la obra. Hay partes de los edificios sometidas a procesos de obsolescencia material y otros a obsolescencia tecnológica, para estos últimos resultaría favorable una materialidad menos permanente y vida util mas corta, justamente para facilitar su reemplazo. El pensamiento sistemático que se desarrolló durante los años 60 y 70, ha sido un gran aporte en ese sentido (Plateau Beauborg, instant city, etc).
6. ¿Has considerado los efectos del paso del tiempo en alguno de tus proyectos? si, en todos.
Horacio Torrent
Subdirector de Investigación y Postgrado
Escuela de Arquitectura
Facultad de Arquitectura, Diseño y Estudios Urbanos
Pontificia Universidad Católica de Chile
El Comendador 1916
Providencia Santiago- Chile
No hay comentarios:
Publicar un comentario